We own the science

'Vi ejer videnskaben' udtaler ledende FN-repræsentant

Skrevet 23. november 2022 af Søren Kristensen (senest opdateret 7. februar 2023)

Troede du også at videnskab var en faglig disciplin som havde med fortløbende undersøgelse at gøre? Der tager du helt fejl. Videnskab er åbenbart noget FN ejer. Det siger de i al fald selv...

"Videnskabelig konsensus" påstås at findes på de fleste grundlæggende og populære områder, såsom fx "menneskeskabte klimaforandringer". Det er i øvrigt selvfølgelig ikke sandt, heller ikke på dette politiske område: Der findes mange videnskabsfolk som diskuterer dette spørgsmål, de kommer bare ikke - eller yderst sjældent - til orde i mainstreammedier.

Videnskab har ellers historisk fungeret ved altid at skulle udfordres, stilles spørgsmålstegn ved og undersøges yderligere og på nye måder. Sådan er det ikke længere, i al fald ikke for den "videnskab" FN "ejer."

"We own the science"'"
For det er så altså det nye; at FN simpelthen iflg. dem selv "ejer videnskaben", og - sammen med Google - styrer hvad folk skal kunne se om de "videnskabelige" konsensus-emner.

Under et World Economic Forum (WEF) anti-disinformation panel, erklærede FN-repræsentanten at de "ejer videnskaben," i reference til deres "klima-information"-partnerskab med Google."
Du kan læse hele artiklen om det og se videoen hvor den ledende FN-repræsentant udtaler ordene her: "'We own the science': UN rep announces Google partnership during World Economic Forum 'disinformation' panel".

Oversat fra artiklen: "Vi er blevet meget mere proaktive. Vi ejer videnskaben, og vi synes verden skal vide det," sagde FN's Melissa Fleming ved World Economic Forums "Sustainable Development Impact Meetings" (møder for bæredygtighedsudviklingens betydning).

Ved panel-debatten var der deltagere fra FN, CNN og Brown University som diskuterede hvordan man bedst kontrollerer "narrativer" - de styrende fortællinger der findes i verdensamfundet, fx historien om "den menneskeskabte klimakatastofe" og "covid er dødbringende". Begge narrativer som kræver at mennesker overvåges og kontrolleres for samfundets skyld - "det fælles bedste" - og for at "redde verden".

"Vi samarbejder med Google"
Melissa Fleming, FN's undergeneralsekretær for global kommunikation, fortalte om FN's partnerskab med big tech-firmaer - bl.a. TikTok og Google - et samarbejde som bidrager til at kontrollere den styrende fortælling om klimaforandringer.

Ifølge Fleming prioriterer Google søgeresultater nu FN links.
"Vi samarbejder med Google," sagde hun, og tilføjede, "for eksempel, hvis du Googler 'climate change,' vil du, i toppen af søgeresultaterne få alle mulige FN-ressourcer."

Læs også: Undersøgelse af danskernes holdning til coronapas manipulerer

Influenter skal skabe den tillid som FN ikke har
Fleming fortalte desuden at FN samarbejder med TikTok om et projekt kaldet "Team Halo" som skal booste Covid-narrativer på den Kinesiske videodelingsplatform.

Hun indrømmede videre at strategien imod folks mistillid til institutioner som FN i relation til Covid information var at rekruttere influencere som de får til at videregive deres budskaber.
"En anden nøglestrategi vi havde var at bruge influencere," sagde hun, og tilføjede "influencere som var virkelig ihærdige, og som har rigtig mange følgere, men som virkeligt ivrigt hjælper med at viderebringe budskaber som passer til deres netværk - med følgere som havde meget mere tillid til influencerne end til en FN-organisation, som forsøger at fortælle dem noget fra sit New York City hovedkvarter."

Du kan læse FN's World Health Organisations officielle erklæring "Combatting misinformation online" her.

Pengestrømme fra medicinalindustrien til "autoritative" kilder som bl.a. WHO
Engelske Dr. John Campbell kommenterer her på erklæringen, bl.a. med fokus på overvejelser om troværdighed på baggrund af de pengestrømme der går fra medicinalindustrien til officielle "autoritative" kilder såsom WHO og nationale sundhedsorganer: "WHO, YouTube and funding" - (video)

Australiens Therapeutic Goods Administration (TGA) — 96% af budgettet kommer fra medicinalindustrien.
Europas EMA — 89%
U.K.’s MHRA — 86%
Japans Pharmaceuticals and Medical Devices Agency — 85%
Amerikanske FDA — 65%
Health Canada — 50.5%

“Er det de officielle organisationer, som vi ønsker skal bestemme hvilke sundhedsoplysninger vi får, hvilke stoffer der er gode for os, og hvilke stoffer der er dårlige for os?" siger Campbell i videoen. "Er det virkelig dem, vi ønsker, skal træffe disse beslutninger, i betragtning af den finansiering, de modtager fra - hvad nogle mennesker måske anser for at være - virksomheder der plejer deres egne interesser?"
"Vi taler om store beløb, som ikke har nogen indflydelse på beslutningsprocessen," siger han sarkastisk. "Og alligevel vil disse officielle organisationer bestemme, hvilke sundhedsoplysninger du og jeg skal modtage."

Tallene i videoen har baggrund i bl.a. British Medical Journals artikel;
"From FDA to MHRA: are drug regulators for hire?"

I kommentarsporet til Campbells video står der bl.a.: "I miss the days when misinformation actually meant wrong information not information that contradicts propaganda" - ("Jeg savner dengang misinformation faktisk betød forkert information og ikke bare information som modsiger propaganda").

Rammende.